В преддверии расширенного заседания коллегии Генеральной прокуратуры хотелось бы высказаться по поводу ряда тем, равно актуальных как для нас, законодателей, так и для сотрудников ведомства.  

Так сложилось в России, что традиционно по результатам работы прокуратуры, а не суда люди оценивают способность государства наводить порядок в стране, восстанавливать справедливость и торжество Закона.

Совет Федерации и прокуратура давно и плодотворно сотрудничают. И это не случайно: у нас общие корни. Прокуратура «вышла» из Сената, который решал «все важнейшие дела управления, суда и текущего законодательства». Символично, что даже наши здания находятся рядом.

Всем известно, что эффективность наказания определяется вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью (Чезаре Беккариа).  В данном контексте вряд ли есть удовлетворение результатами работы органов прокуратуры по обеспечению неотвратимости имущественной ответственности коррупционеров. По имеющимся данным, сумма доказанного приговорами судов ущерба составляет более 15 млрд. рублей, из которых возвращено в казну чуть более полумиллиарда рублей. Что необходимо предпринять дополнительно?

Полагаю, что наряду с уголовным преследованием за совершение коррупционных преступлений  необходимо активнее использовать ст.19.28 Кодекса об административных правонарушениях (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Санкции указанной статьи предусматривают значительные штрафы - от одного до ста миллионов рублей. Возбуждение данной категории дел является исключительной компетенцией прокуратуры. Но на практике возникает проблема реального взыскания наложенных штрафных санкций, так как юридические лица, незаконно передавшие, предложившие или обещавшие от имени или в интересах юридического лица материальные блага должностному лицу, как правило, ликвидируются в период судебных разбирательств, штрафы не взыскиваются. Ожидаемого эффекта ни общество, ни государство не получают. По существу, остается лишь видимость борьбы с коррупцией в рамках данного административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях не наделяет прокуроров полномочиями принимать обеспечительные меры с целью последующей конфискации предмета правонарушения  (ст. 19.28 КоАП РФ), а также последующего исполнения административного штрафа. Так, арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ) осуществляется должностными лицами, в числе которых прокуроры не упоминаются (ст. 27.3 и ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Может быть, здесь есть пробел и стоит расширить данный список лиц?  

И еще одна актуальная тема.  Как показывает практика, внутриведомственный контроль в органах расследования  вряд ли можно признать достаточно эффективным.  

Считаю важным учесть, что по проблеме укрепления государственной контрольно-надзорной деятельности в сфере предварительного следствия есть предложения, связанные с возрождением в новых условиях института следственных судей (или судебных следователей). Как формы судебного контроля. Наличие следственных судей помогает эффективно ограничивать эксцессы следствия, сужает возможности для злоупотреблений и ошибок. Этот институт может стать нашим дополнительным защитным контуром. И данные предложения необходимо оценить системно. Но в любом случае общественный запрос состоит в том, чтобы власти не спорили бесконечно, а быстрее определились и дали эффективный ответ по проблеме организации должного надзора за следствием.

На мой взгляд, также назрела необходимость обсуждения вопроса о наделении органов прокуратуры в досудебной стадии уголовного судопроизводства полномочиями дачи письменного указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий органам предварительного следствия по аналогии с органами дознания.

Данная мера, с одной стороны, позволила бы следователям и прокурорам не кивать друг на друга, а быть более ответственнойстороной обвинения, с другой – она призвана минимизировать число случаев возвращения уголовных дел прокурорами для производства дополнительного следствия. В результате граждане будут иметь доступ к правосудию в более разумные сроки.

Но пока идут дискуссии, надо признать, что есть проверенное и универсальное средство улучшения работы и повышения доверия общества к следствию – это усиление контроля и спроса с подчиненных работников всеми руководителями правоохранительных органов, что во всех случаях, как показывает практика, заметно повышает и качество предварительного следствия.